1933• El IV Congreso Internacional de Arquitectura Moderna (CIAM IV), celebrado en el verano de 1933, es unánimemente considerado el congreso más famoso, influyente y doctrinario de toda la historia del movimiento moderno. Si en Fráncfort (1929) se analizó la célula de la vivienda y en Bruselas (1930) el bloque residencial, el CIAM IV dio el salto de escala definitivo: la ciudad en su totalidad. Fue el congreso donde la arquitectura de vanguardia abandonó la escala edilicia para proponer un modelo de urbanismo global y radicalmente nuevo.
1. Un Escenario Singular: El crucero en el S.S. Patris II Debido a las crecientes tensiones políticas en Alemania tras el ascenso del nazismo (que provocó la disolución del grupo alemán y el cierre de la Bauhaus), el congreso tuvo que cambiar su sede original (Moscú) y adoptó un formato itinerante y mítico. Los delegados embarcaron en Marsella a bordo del transatlántico S.S. Patris II y sesionaron a lo largo de las conferencias y debates mientras navegaban por el mar Mediterráneo rumbo a Atenas, celebrando las reuniones finales y la clausura en la Escuela Politécnica de la capital griega. Este ambiente de aislamiento marítimo propició una intensa cohesión ideológica entre los participantes.
2. El Tema Central: «La Ciudad Funcional» Bajo la dirección del urbanista holandés Cornelis van Eesteren (quien presidía el congreso) y la beligerancia teórica de Le Corbusier, el CIAM IV se propuso analizar científicamente el estado de 34 grandes ciudades del mundo (desde París, Londres y Berlín, hasta Detroit, Atenas y Baltimore). Para ello, las delegaciones nacionales utilizaron por primera vez un método analítico estrictamente estandarizado: cartografías a la misma escala (1:10.000) que empleaban una leyenda de colores y símbolos idéntica para diagnosticar los problemas de congestión, insalubridad y caos provocados por el crecimiento industrial desordenado.
3. Las Cuatro Funciones del Urbanismo El análisis de estas ciudades llevó al congreso a concluir que la vida urbana de los ciudadanos de la era industrial se encontraba profundamente degradada. Para remediarlo, el CIAM IV dictaminó que la planificación de toda ciudad moderna debía articularse de forma matemática y racional en torno a cuatro funciones esenciales: Habitar: Priorizar las zonas residenciales, garantizando que las viviendas tuvieran asoleamiento obligatorio, ventilación y acceso directo a cinturones verdes, prohibiendo la alineación de casas a lo largo de las vías de tráfico pesado. Trabajar: Separar los sectores industriales y de manufactura de las áreas residenciales para evitar la contaminación, ubicándolos de forma lineal en relación con los sistemas de transporte. Recrearse (El cultivo del cuerpo y del espíritu): Introducir de forma masiva espacios abiertos, parques, campos deportivos y áreas de ocio junto a las viviendas, demoliendo los barrios históricos insalubres para ganar suelo verde. Circular: Clasificar y jerarquizar mecánicamente las vías de comunicación según su velocidad y destino, separando radicalmente el tráfico peatonal del tráfico automotor. De esta clasificación nació el concepto de la Zonificación (Zoning), la práctica urbanística de segregar el territorio de la ciudad en distritos monofuncionales bien definidos mediante leyes y planes reguladores.
4. El Manifiesto Doctrinario: La Carta de Atenas Las resoluciones técnicas tomadas a bordo del S.S. Patris II y en Atenas se compilaron inicialmente como «Constataciones». Sin embargo, diez años más tarde, en 1943 (en plena Segunda Guerra Mundial y bajo la Francia ocupada), Le Corbusier editó, modificó y publicó de forma anónima este cuerpo de conclusiones bajo el título definitivo de La Carta de Atenas. La Carta de Atenas se convirtió en la biblia del urbanismo de la posguerra. Sus tesis de demolición de tejidos tradicionales, creación de grandes autopistas y edificación de bloques aislados en altura (superbloques) guiaron la reconstrucción de las ciudades europeas devastadas y el diseño de nuevas capitales mundiales (como Brasilia o Chandigarh).
5. Participantes Clave El CIAM IV consolidó el cambio de guardia y el control absoluto del bloque franco-helvético-holandés sobre la organización: Cornelis van Eesteren (Países Bajos): Como presidente, aportó la rigurosidad cartográfica y la experiencia real del Plan de Ampliación de Ámsterdam (AUP). Le Corbusier (Francia/Suiza): Se erigió en el gran catalizador ideológico, redactando las síntesis y convirtiendo el congreso en la plataforma de lanzamiento para su modelo de la Ciudad Radiante. Sigfried Giedion (Suiza): El secretario general que coordinó las publicaciones y las relaciones públicas internacionales del grupo. José Lluís Sert (España): Líder del grupo español (GATEPAC), cuya participación fue sumamente activa y quien más tarde publicaría en EE.UU. el libro Can Our Cities Survive? (1942), basado enteramente en los resultados del CIAM IV. Christian Zervos (Grecia/Francia): Director de la célebre revista Cahiers d’Art, quien prestó un apoyo editorial masivo para la difusión de los postulados estéticos y funcionales del encuentro.
Este congreso marcó de manera indeleble la historia de Caracas. Las nociones de zonificación por funciones, grandes avenidas expresas segregadas (como la Avenida Libertador) y la sustitución de barriadas por conjuntos de bloques exentos en medio de áreas verdes (política aplicada con rigor por el Taller de Arquitectura del Banco Obrero en urbanizaciones como el 23 de Enero o El Paraíso) se derivan directamente de los dogmas del CIAM IV.
1929• El II Congreso Internacional de Arquitectura Moderna (CIAM II) se celebró en Fráncfort sobre el Meno (Alemania) en octubre de 1929. A diferencia del congreso fundacional de La Sarraz, que tuvo un carácter más declarativo y organizativo, el CIAM II fue el primer congreso temático y práctico, centrado en resolver uno de los problemas más urgentes de la posguerra europea: la vivienda social masiva. El congreso se desarrolló bajo el título general de «Die Wohnung für das Existenzminimum» (La vivienda para el nivel de vida mínimo).
1. El Contexto: Fráncfort como Laboratorio Urbano La elección de Fráncfort como sede no fue casual. Durante la República de Weimar, la ciudad se había convertido en el epicentro de la vanguardia residencial europea gracias al programa «Das Neue Frankfurt» (El Nuevo Fráncfort), dirigido por el arquitecto y urbanista Ernst May. May, quien fungió como el organizador local del congreso, demostró a los delegados internacionales cómo era posible aplicar de forma masiva los principios de estandarización industrial, prefabricación y racionalización en las famosas Siedlungen (urbanizaciones de vivienda social) como Römerstadt o Westhausen. Durante el congreso, los asistentes pudieron visitar estas obras en construcción, lo que dotó al evento de un carácter marcadamente empírico.
2. El Debate Central: Existenzminimum (La Vivienda Mínima) El objetivo del CIAM II no era definir una vivienda «barata» en el sentido de baja calidad, sino establecer científicamente las dimensiones mínimas indispensables que un hogar requería para garantizar la dignidad, la higiene, la luz del sol y la ventilación natural de una familia trabajadora, reduciendo al máximo los costos de producción. El debate técnico se polarizó en dos posturas principales sobre cómo lograr esta reducción sin sacrificar las condiciones de vida: La postura funcionalista/biológica (Walter Gropius y Le Corbusier): Defendían que el tamaño de las habitaciones individuales podía reducirse sustancialmente si a cambio se optimizaba el diseño del mobiliario, se mejoraba la entrada de luz y aire, y se compensaba la falta de espacio privado con la dotación de servicios colectivos (lavanderías comunes, guarderías, áreas verdes públicas). Gropius presentó allí su célebre ponencia sobre los beneficios higiénicos y económicos de los edificios altos de vivienda (Hochbau) frente a las casas bajas. La postura sociopolítica radical (Hannes Meyer, para entonces director de la Bauhaus): Criticaba las aproximaciones que dependían excesivamente de un refinamiento estético o de soluciones individuales. Meyer argumentaba que la vivienda mínima debía responder estrictamente a un cálculo sociológico y económico de los ingresos de la clase proletaria, enfocándose en la producción puramente colectiva y masiva controlada por el Estado.
3. Aportes Técnicos y Metodológicos El CIAM II introdujo herramientas metodológicas que transformaron la práctica profesional de la arquitectura de la vivienda: Estandarización de Planos: Por primera vez, los arquitectos de diferentes países presentaron sus proyectos de vivienda utilizando las mismas escalas (1:100) y convenciones gráficas. Esto permitió una comparación rigurosa y científica de la eficiencia de las plantas arquitectónicas, analizando variables como el área útil por habitante y el coeficiente de circulación. La Cocina de Fráncfort: El congreso sirvió para consagrar el impacto de la cocina diseñada por Margarete Schütte-Lihotzky en 1926 para los proyectos de Ernst May. Concebida bajo estudios de tiempos y movimientos (taylorismo), demostró cómo un espacio sumamente reducido y prefabricado optimizaba las tareas domésticas y liberaba metros cuadrados para el resto de la vivienda.
4. Publicación y Trascendencia Los resultados, ponencias y el catálogo de plantas comparativas del congreso se publicaron en 1930 bajo el título oficial Die Wohnung für das Existenzminimum. Los estándares e investigaciones sobre la célula habitacional mínima debatidos en Fráncfort en 1929 se convirtieron en el manual de cabecera para los departamentos de proyectos de los organismos de vivienda pública de todo el mundo. Décadas más tarde, instituciones como el Taller de Arquitectura del Banco Obrero (TABO) aplicarían en Venezuela a partir de los años cuarenta.estas mismas nociones de economía de espacio, ventilación cruzada obligatoria y optimización de las áreas de servicio serían adoptadas plenamente por el Taller de Arquitectura del Banco Obrero (TABO) en el desarrollo de la vivienda multifamiliar venezolana.
El II Congreso Internacional de Arquitectura Moderna (CIAM II), celebrado en Fráncfort en 1929 bajo el tema de la «Vivienda Mínima» (Existenzminimum), contó con la participación de varias de las figuras más influyentes de la vanguardia arquitectónica europea e historiadores que ayudaron a consolidar teóricamente el movimiento. Los principales arquitectos e historiadores que participaron o presentaron trabajos fundamentales en este congreso fueron:
1. Historiadores y Críticos de Arquitectura Sigfried Giedion (Suiza): Como Secretario General de los CIAM (cargo que asumió desde la fundación en La Sarraz en 1928), Giedion fue la pieza clave en la organización y en la estructuración teórica del congreso. Fue el gran cronista del movimiento, articulando las discusiones técnicas con la narrativa histórica de la modernidad.
2. Arquitectos Organizadores y Anfitriones Ernst May (Alemania): Arquitecto y urbanista en jefe de Fráncfort, fue el anfitrión del evento. Presentó a los delegados los resultados prácticos del programa Das Neue Frankfurt y sus propuestas de vivienda racionalizada y prefabricada. Karl Moser (Suiza): Primer presidente del CIAM, quien continuó ejerciendo las funciones de liderazgo institucional durante las sesiones de debate en Alemania.
3. Principales Arquitectos y Conferencistas (Presentaron ponencias clave) Walter Gropius (Alemania): El fundador de la Bauhaus presentó una de las ponencias más célebres del congreso: «Sociological Premises for the Minimum Dwelling» (Premisas sociológicas para la vivienda mínima), defendiendo las ventajas de los edificios en altura (Hochbau) con servicios comunes. Le Corbusier (Francia/Suiza): Junto con su socio Pierre Jeanneret, presentó propuestas rigurosas de organización celular y plantas funcionales para la vivienda mínima. Victor Bourgeois (Bélgica): Tuvo a su cargo la ponencia de apertura sobre la organización general y los propósitos del congreso frente al problema social de la vivienda. Hans Schmidt (Suiza): Presentó una importante intervención enfocada en los aspectos económicos de la construcción y en la necesidad de reformas estructurales en los métodos de financiamiento público.
4. Otros Arquitectos Participantes y Delegados Nacionales El congreso reunió delegaciones técnicas de varios puntos de Europa, entre los que destacaron: Alemania: Hannes Meyer (entonces director de la Bauhaus), Margarete Schütte-Lihotzky (creadora de la Cocina de Fráncfort), Hugo Häring y Marcel Breuer. Países Bajos (Holanda): Mart Stam (figura muy activa en el debate de la vivienda social) y Gerrit Rietveld. Austria: Josef Frank. España: Fernando García Mercadal (el principal enlace de la vanguardia española con los CIAM, quien más tarde fundaría el GATEPAC). Suiza: Werner Max Moser y Rudolf Steiger. Polonia: Szymon Syrkus y Helena Syrkus (líderes del grupo polaco Praesens).
Este grupo de profesionales logró convertir el CIAM II en un verdadero laboratorio internacional, estableciendo métodos de análisis gráfico y patrones de habitabilidad que moldearon las políticas públicas de vivienda en todo el mundo en las décadas siguientes.
1928• El Primer Congreso Internacional de Arquitectura Moderna (CIAM I) se celebró en el Castillo de La Sarraz (Château de La Sarraz), ubicado en el cantón de Vaud, Suiza. Este evento, fundado en junio de 1928, es considerado el acta de nacimiento institucional del Movimiento Moderno a escala internacional, donde se consolidaron las bases teóricas y pragmáticas que definirían el urbanismo y la arquitectura de la vanguardia europea (y posteriormente global) durante la mitad del siglo XX.
Contexto y Convocatoria La iniciativa de organizar el congreso surgió principalmente de la necesidad de responder colectivamente al polémico concurso del palacio de la Sociedad de Naciones en Ginebra (1927), donde los proyectos modernos (incluido el de Le Corbusier) fueron rechazados a favor de propuestas academicistas y neoclásicas. La mecenas suiza Hélène de Mandrot puso a disposición su castillo en La Sarraz para reunir a un grupo selecto de arquitectos de vanguardia. La organización y el liderazgo ideológico del evento recayeron sobre Le Corbusier, el historiador y crítico Sigfried Giedion (quien se convirtió en el secretario general de los CIAM) y el arquitecto suizo Karl Moser (nombrado primer presidente).
Principales Asistentes Al congreso asistieron 28 arquitectos procedentes de diversos países europeos, conformando el núcleo duro de la vanguardia: Francia / Suiza: Le Corbusier, Pierre Jeanneret, André Lurçat, Alberto Sartoris. Alemania: Ernst May, Hugo Häring (en representación de Der Ring). Walter Gropius no pudo asistir pero envió su adhesión, y se incorporaría activamente en los siguientes congresos. Países Bajos: Mart Stam, Gerrit Rietveld, Hendrik Petrus Berlage (quien asistió como una figura histórica de respeto, aunque mantenía posturas más conservadoras). Bélgica: Victor Bourgeois. Austria / España: Josef Frank, Gabriel Guévrékian.
La Declaración de La Sarraz (Puntos Clave) El resultado más importante del congreso fue la redacción de la Declaración de La Sarraz, un manifiesto que fijó los objetivos de los CIAM y desvinculó la arquitectura de la mera preocupación estética o académica, ligándola directamente a los problemas socioeconómicos del Estado moderno. Los puntos fundamentales abordados fueron: La Arquitectura como hecho económico y social: Se planteó que la arquitectura debe estar al servicio de las necesidades generales de la colectividad y no de los intereses individuales o el prestigio de las clases dominantes.
La Industrialización de la construcción: Se exigió la introducción de métodos de racionalización, estandarización y producción en serie en la industria de la construcción para reducir costos y resolver el déficit de vivienda.
Relación entre Arquitectura y Estado: Se argumentó que los arquitectos debían influir directamente en la planificación pública y que el Estado debía reformar las normativas de construcción obsoletas de raíz académica.
El Urbanismo como ordenamiento funcional: Se sentaron las bases de lo que años más tarde (en el CIAM IV de 1933) se convertiría en la Carta de Atenas, definiendo el urbanismo no como una composición monumental o estética, sino como la ordenación funcional de las actividades vitales: habitar, trabajar, recrearse y circular.
El CIAM I de La Sarraz funcionó como la plataforma que estructuró el debate arquitectónico mundial durante las tres décadas siguientes, influyendo de manera directa en los planes de vivienda social y ordenamiento urbano que instituciones como el Taller de Arquitectura del Banco Obrero (TABO) aplicarían en Venezuela a partir de los años cuarenta.
1930• El III Congreso Internacional de Arquitectura Moderna (CIAM III) se celebró en Bruselas (Bélgica) en noviembre de 1930. Si el congreso anterior en Fráncfort (1929) se había concentrado de forma microscópica en la célula habitacional mínima (Existenzminimum), el CIAM III dio un salto de escala lógico, pasando de la escala del apartamento al análisis del bloque de viviendas y su inserción en la trama urbana. El tema central de esta edición se tituló de forma oficial: «Rationelle Bebauungsweisen» (Métodos de urbanización racional), orientándose hacia el debate sobre el uso eficiente del suelo y la tipología de edificación ideal para la ciudad moderna.
El Gran Debate Técnico: Altura Baja vs. Altura Media vs. Altura Alta La discusión medular del CIAM III giró en torno a cuál configuración volumétrica y espacial era la más racional y saludable para densificar las urbes de la era industrial. Los arquitectos se dividieron en el análisis de tres modelos de ocupación: Casas Bajas / Unifamiliares (Flachbau): Defendidas por sectores que valoraban el contacto directo con la tierra y el modelo de ciudad jardín, pero criticadas por la mayoría del CIAM debido a su alto costo de urbanización (extensión de tuberías, transporte, electricidad) y su ineficiencia para resolver el problema de la densidad masiva. Bloques Medios de 3 a 5 pisos (Mittelbau): Una tipología muy común en Europa central que no requería el uso de ascensores mecánicos, pero que limitaba la liberación de áreas verdes públicas en el suelo. Bloques Altos de 10 a 12 pisos o más (Hochbau): Este modelo, fuertemente impulsado por Walter Gropius y Le Corbusier, se alzó como el gran ganador ideológico del congreso. Gropius presentó una célebre ponencia comparativa donde demostró matemáticamente que, manteniendo la misma densidad de población y el mismo índice de ocupación, los bloques altos construidos a mayor distancia unos de otros permitían optimizar radicalmente la iluminación solar, la ventilación y, fundamentalmente, liberar hasta un 80% o 90% del terreno en planta baja para convertirlo en grandes parques y zonas de esparcimiento público.
Aportes Metodológicos y Urbanísticos El CIAM III consolidó el uso del método analítico y científico que había comenzado a gestarse en Fráncfort, introduciendo avances decisivos para el urbanismo moderno: Racionalización de los «Bloques en Línea» (Zeilenbau): Se normalizó el diseño de bloques rectangulares paralelos y exentos, orientados estrictamente de norte a sur para asegurar que todas las viviendas recibieran sol por la mañana y por la tarde en sus fachadas este y oeste, rompiendo definitivamente con el modelo tradicional de la manzana cerrada decimonónica que generaba patios internos oscuros e insalubres.
Planificación Científica del Asoleamiento: Se introdujeron diagramas y cálculos trigonométricos precisos para determinar la separación óptima entre bloques en función de la latitud geográfica, asegurando que un edificio no proyectara sombras perjudiciales sobre el bloque vecino durante los meses de invierno.
Principales Participantes El congreso de Bruselas reunió nuevamente a los líderes de las distintas secciones nacionales del CIAM, fortaleciendo el intercambio técnico: Victor Bourgeois (Bélgica): Actuó como el gran anfitrión y organizador local en Bruselas. Cornelis van Eesteren (Países Bajos): Su participación en este congreso fue fundamental. Van Eesteren, quien lideraba el desarrollo del Plan de Ampliación de Ámsterdam (AUP), aportó una visión pragmática y urbanística a gran escala que complementó el enfoque arquitectónico de los delegados alemanes y franceses. Su peso analítico haría que fuese elegido Presidente de los CIAM al cierre de este congreso, reemplazando a Karl Moser. Sigfried Giedion (Suiza): Continuó en su rol de articulador e hilo conductor de las minutas y debates teóricos como Secretario General.
Walter Gropius (Alemania) y Le Corbusier (Francia/Suiza): Dominaron las ponencias principales, traduciendo las discusiones teóricas de Bruselas en proyectos reales que ensayaban la tipología del bloque alto aislado en la naturaleza (la Ville Radieuse). Las actas y los planos comparativos de este congreso se publicaron posteriormente bajo el título Rationelle Bebauungsweisen (1931), sirviendo como el puente teórico directo hacia el CIAM IV de 1933 (La Carta de Atenas), donde estas nociones de bloques exentos y zonificación urbana se elevarían a doctrina urbanística global.
1. Sobrecubierta de la edición original en inglés de Espacio, tiempo y arquitectura (1941). Diseño: Herbert Bayer.
Espacio, tiempo y arquitectura
(Space, Time and Architecture: The Growth of a New Tradition)
Sigfried Giedion
Harvard University Press
1941
Espacio, tiempo y arquitectura (publicado originalmente en inglés en 1941 como Space, Time and Architecture: The Growth of a New Tradition), es considerado la piedra angular de la historiografía del Movimiento Moderno. Escrito por el historiador y crítico suizo Sigfried Giedion (Lengnau, 1888 – Zúrich, 1968), el libro no solo documentó el surgimiento de la arquitectura moderna, sino que construyó la narrativa teórica e histórica que la legitimó a nivel global.
2. Portada del manuscrito de Espacio, Tiempo y Arquitectura entregado por Giedion a la editorial de la Universidad de Harvard en 1939. Colección Archivos gta / ETH Zúrich, Sigfried Giedion.
El origen del libro está basado en las 12 conferencias que su autor dictó en la prestigiosa cátedra Charles Eliot Norton de Harvard University entre 1938 y 1939, invitado por Walter Gropius, quien entonces dirigía el departamento de arquitectura, las cuales sirvieron de borrador para su posterior consolidación como manuscrito en alemán (lengua materna de Giedion) y su posterior traducción al inglés. Para las clases, R. Bottomley preparó la versión inglesa, correspondiéndole a William J. Callaghan y Erwart Matthews traducir el libro a ese idioma, labor que se terminó en Cambridge (Massachusetts), en la primavera de 1940. Sería editado por primera vez por Harvard University Press en 1941 (en pleno auge de la Segunda Guerra Mundial) como un voluminoso tomo de tapa dura (tela azul marino con título en rojo) de 7.25” x 10”, papel satinado, 2 kg de peso, y 601 páginas con 321 ilustraciones (fotografías en blanco y negro, planos de planta, diagramas, gráficos, etc.) de gran nitidez.
3. Herbert Bayer. Izquierda: Fuente Architype Bayer, creada por Herbert Bayer con el nombre de universal en 1925. Derecha: Diseño de la portada del primer catálogo de la primera gran muestra de la Bauhaus 1919-1923.4. Herbert Bayer. Maquetas de tres posters diseñados para la Exposición de la Bauhaus de Weimar, 1923.
La sobrecubierta (dust jacket) concebida no sólo como un simple envoltorio protector, sino como una declaración de principios estéticos y un manifiesto visual del Movimiento Moderno, sería diseñada por Herbert Bayer (1900-1985), primero estudiante (1921) y luego profesor de la Bauhaus entre 1923 y 1925, donde produjo numerosos diseños que se convirtieron en estándares de un «estilo» gráfico con el cual fue reconocida la histórica escuela. Siguiendo esa línea, la sobrecubierta original de Espacio, tiempo y arquitectura, para la cual Bayer utilizó una tipografía geométrica limpia con base en tipos de letra sans-serif, fuertes contrastes cromáticos y una composición asimétrica que encapsulaba la estética racionalista de la época, la cual le otorgaba una visibilidad inmediata en cualquier librería, es considerada hoy en día un hito icónico en la historia del diseño editorial.
5. Páginas interiores de la cuarta edición en castellano de Espacio, tiempo y arquitectura (1968).
Por su parte, la tripa de la primera edición de Espacio, tiempo y arquitectura fue maquetada por el propio autor Sigfried Giedion, quien trabajó en estrecha y a menudo conflictiva colaboración con los técnicos y tipógrafos de la Harvard University Press, según consta en la correspondencia resguardada en los archivos del gta Archives de la ETH Zúrich, en los que se revela el envío de cientos de cartas transatlánticas para controlar obsesivamente milímetros de diseño, encuadres de fotos y la calidad tipográfica. Sin embargo, pese a este importante dato, no puede descartarse la importante influencia que sobre el producto tuvieron los lineamientos generales dictados por el propio Bayer y la aplicación de los conceptos de la «nueva tipografía»: asimetría y dinamismo e integración texto-imagen.
6. Páginas interiores de la cuarta edición en castellano de Espacio, tiempo y arquitectura (1968).
Al igual que la sobrecubierta, la tripa no fue considerada como un contenedor pasivo de texto sino como un acompañante idóneo de las tesis teóricas de Giedion, es decir, como un dispositivo visual activo concebido bajo el concepto de “historiografía operativa” que, en términos estéticos, refleja el rigor argumentativo del texto. Así, a diferencia de los libros de historia tradicionales que agrupaban las fotografías en secciones separadas al final, Giedion exigió una sinergia absoluta entre texto e imagen. Las ilustraciones se intercalaban de forma dinámica junto al párrafo correspondiente para guiar de manera fluida el argumento analítico. Aunque las limitaciones técnicas de la imprenta de Harvard en 1941 impidieron usar tipografías sans-serif (de palo seco) en todo el cuerpo de texto -una de las grandes frustraciones de Giedion-, se logró una estructura muy limpia cumpliéndose su deseo de que la disposición de las páginas y la relación entre texto e imagen debían reflejar visualmente el propio rigor del Movimiento Moderno. Se utilizaron tipos romanos clásicos muy legibles de alta calidad, pero combinados con títulos y subtítulos asimétricos con mucho espacio en blanco alrededor.
7. Páginas interiores de la cuarta edición en castellano de Espacio, tiempo y arquitectura (1968).
Con relación al contenido del libro, se podría decir que antes de Giedion, la arquitectura moderna era vista por muchos críticos y el público general como una ruptura radical, fría y casi bárbara con el pasado. Giedion cambió por completo esta percepción al demostrar que el Movimiento Moderno no era una ruptura, sino la evolución inevitable de la historia. Por un lado, rastreó los orígenes de la nueva arquitectura en la ingeniería del siglo XIX (el uso del hierro y el vidrio en los palacios de cristal y las salas de máquinas), en el barroco tardío (por su manejo de la luz y el espacio fluido) y en el planeamiento urbano. Por el otro, al conectar a figuras como Walter Gropius, Le Corbusier o Mies van der Rohe con la gran tradición histórica occidental, les otorgó una autoridad académica indiscutible.
8. Páginas interiores de la cuarta edición en castellano de Espacio, tiempo y arquitectura (1968).
Sin embargo, el mayor aporte teórico del libro es la transposición de los conceptos de la física de Albert Einstein y de las vanguardias artísticas (como el Cubismo y el Futurismo) al campo de la arquitectura. Giedion argumentaba que la arquitectura moderna introducía una nueva concepción del espacio basada en la simultaneidad y la cuarta dimensión (el tiempo). Dentro de esa línea de pensamiento contenida en el concepto «espacio-tiempo» (recordemos el título del libro), la arquitectura ya no se entendía como una masa estática con una fachada fija (manierismo o clasicismo), sino como una relación dinámica entre el interior y el exterior gracias a las fachadas de vidrio y las plantas libres. Para comprender un edificio moderno, el observador debe moverse a través de él; el espacio se experimenta en el tiempo. La rampa de la Villa Savoye de Le Corbusier es el ejemplo arquetípico de este concepto.
9. Páginas interiores de la cuarta edición en castellano de Espacio, tiempo y arquitectura (1968).
Cabe acotar que Giedion no era un historiador neutral u objetivo; era, como ya se ha asomado, un “historiador operativo”. Como secretario general de los Congresos Internacionales de Arquitectura Moderna (CIAM) desde su fundación en 1928 hasta 1956 (tres años antes de su disolución en 1959), utilizó el libro como una poderosa herramienta de propaganda para defender la agenda del funcionalismo y el urbanismo racionalista. De tal manera, el libro funciona como un marco teórico que justifica las propuestas urbanísticas emanadas de la Carta de Atenas, defendiendo la zonificación funcional, los bloques de viviendas en altura rodeados de áreas verdes y las autopistas urbanas como la respuesta científica a la crisis de la ciudad industrial del siglo XIX.
10. Páginas interiores de la cuarta edición en castellano de Espacio, tiempo y arquitectura (1968).
Como muestra de su afán por revalorizar la ingeniería y la industrialización, Giedion otorgó un rol protagónico a los elementos que la academia del siglo XIX había despreciado como meras «construcciones» sin valor artístico. Dedicó páginas magistrales a analizar, entre otros, los puentes suspendidos, las estructuras de acero de Chicago o el mercado de abastos de París. Con esto, elevó la técnica, la estructura y los nuevos materiales al rango de componentes fundamentales de la belleza y la verdad arquitectónica del siglo XX.
11. Páginas interiores de la cuarta edición en castellano de Espacio, tiempo y arquitectura (1968).
Espacio, Tiempo y arquitectura, que como ya se dijo, nació a partir de las prestigiosas conferencias Charles Eliot Norton, se convirtió muy pronto en el manual de texto estándar para las escuelas de arquitectura de todo el mundo occidental durante más de tres décadas. Sin embargo, comenzó a recibir fuertes críticas a partir de 1950 y, de manera más sistemática, durante los años 60 y 70. A medida que el Estilo Internacional se consolidaba y mostraba sus primeras crisis urbanas, diversos historiadores y teóricos cuestionaron los sesgos de Giedion, acusándolo de hacer «historia operativa», es decir, de manipular el pasado para justificar el presente y el futuro del Movimiento Moderno.
12. Páginas interiores de la cuarta edición en castellano de Espacio, tiempo y arquitectura (1968).
Se pueden mencionar como pioneros en resquebrajar la narrativa monolítica de Giedion, entre otros: al historiador y crítico británico Reyner Banham con su libro Teoría y diseño en la primera era de la máquina (1960); al arquitecto e historiador inglés Peter Collins en su libro Los ideales de la Arquitectura Moderna y su evolución (1750-1950) de 1965; al historiador marxista italiano Manfredo Tafuri a través de Teorías e historia de la arquitectura (1968); al también teórico angloamericano Colin Rowe mediante el grupo de ensayos compilados en Manierismo y arquitectura moderna (1976); y, con la llegada de la condición posmoderna, a teóricos como Demetri Porphyrios y Charles Jencks.
13. Tres obras y tres autores que criticaron duramente el enfoque de Giedion en Espacio, tiempo y arquitectura.
Todos, de una u otra manera, reclamaron a Giedion el hacer una selección interesada de la historia para poder justificar su discurso espaciotemporal; la exclusión de corrientes que no encajaban en el relato de un racionalismo limpio, ordenado y rectilíneo; de forzar paralelismos que respaldaran su narrativa del «progreso inevitable»; su papel de propagandista (o “historiador operativo”) de los CIAM pese a los efectos negativos que sobre la ciudad tuvieron sus postulados; o el determinismo hegeliano oculto tras su fe ciega en el Zeitgeist (el «espíritu de la época») que conllevaba a asumir el compromiso con era industrial como condición necesaria a la hora de expresarse, despojando a la arquitectura de su capacidad mítica, metafórica y vernácula.
14. Páginas interiores de la cuarta edición en castellano de Espacio, tiempo y arquitectura (1968).
Sigfried Giedion era consciente de que la historia es un proceso vivo y de que su propio rol como secretario de los CIAM le exigía reaccionar ante la evolución de la arquitectura de posguerra. Por ello, a lo largo de las cinco ediciones principales en inglés (entre 1941 y 1967), el libro no solo creció en volumen (pasando de unas 600 páginas a casi 900), sino que funcionó como un barómetro que fue incorporando arquitectos, movimientos y geografías que en 1941 habían sido minimizados, ignorados o deliberadamente excluidos para mantener la pureza de su tesis inicial. A través de este proceso de actualización constante, Giedion demostró ser un estratega teórico: en lugar de admitir que su tesis original de 1941 era incompleta o errónea, utilizó las nuevas ediciones para absorber a sus disidentes estirando los conceptos de «espacio» y «tiempo» para que abarcaran casi cualquier mutación del siglo XX.
15. Páginas interiores de la cuarta edición en castellano de Espacio, tiempo y arquitectura (1968).
Espacio, Tiempo y arquitectura, se constituyó casi de inmediato a su salida en 1941 en todo un éxito editorial hasta el punto de haber sido reeditado y ampliado (como ya se ha mencionado) por Harvard University Press hasta cuatro veces en inglés estando aún en vida su autor. Así, en la segunda edición de 1949 se amplió notablemente el protagonismo de Robert Maillart y la ingeniería, y se extendió sustancialmente la sección dedicada a Frank Lloyd Wright; en la tercera de 1954 se incluyeron nuevos capítulos sobre la obra tardía de Walter Gropius, se introdujo un capítulo monográfico entero dedicado a Alvar Aalto, se comenzó a aceptar la deshumanización asociada a la utilización del funcionalismo para la reconstrucción en la posguerra, y se añadió más densidad a la investigación sobre la Escuela de Chicago; en la cuarta de 1962 se incorporó mayor análisis sobre Alvar Aalto y Le Corbusier; y en la quinta de 1967 (considerada la edición definitiva y última hecha en vida por Giedion), se añadieron secciones sobre Jørn Utzon y el diseño de la Ópera de Sídney, se reconocieron el “nuevo brutalismo” y la “nueva monumentalidad”, se incorporó la historia de los CIAM, y se registró la transformación del concepto de ciudad. Luego continuarían las de 1969, 1977 y 1982 (siempre en tapa dura) y la más reciente, de 2009 (en tapa blanda), todas ellas reediciones revisadas de la de 1967.
16. Tapas de las ediciones en inglés de 1977 (izquierda) y 2009 (derecha), revisadas y ampliadas con base en la de 1967.17. Ediciones en castellano de Espacio, tiempo y arquitectura. Izquierda: Sobrecubierta de la cuarta edición, HOEPLI/Editorial Científico-Mñedica (1968). Derecha: Portada de la quinta edición, Dossat (1978).18. Ediciones en castellano de Espacio, tiempo y arquitectura. Izquierda: Portada de la sexta edición, Dossat (1978). Derecha: Portada de la nueva reedición lanzada por Editorial Reverté (2009).19. Índice de la nueva reedición lanzada por Editorial Reverté en 2009) (876 páginas), “la única versión no inglesa que recoge todas las modificaciones y ampliaciones que Giedion incorporó a la última revisión de su libro».
En castellano se registra la primera edición por HOEPLI/Editorial Científico-Médica, Barcelona, en 1955, subtitulada como “El futuro de una nueva tradición” y traducida del italiano por Isidro Puig Boada, a las que seguirán las de 1958, 1961 y 1968 (siempre en tapa dura y respetando el formato y diseño gráfico del original en inglés), correspondiéndole Dossat, Madrid, las ediciones de 1978 y 1982, manteniéndose la traducción de Boada, pero con tapa blanda. La reedición más reciente, de 2009, fue lanzada, cobrando nueva vida, por Editorial Reverté (también con tapa blanda) con impecable traducción y edición de Jorge Sainz, subtitulada como “Origen y desarrollo de una nueva tradición”, siendo, según los editores, “la única versión no inglesa que recoge todas las modificaciones y ampliaciones que Giedion incorporó a la última revisión de su libro. Además, al abordar esta nueva edición se decidió volver a hacer la traducción empezando desde cero. Para ello se ha partido de la última edición norteamericana, aunque se ha recurrido a la versión alemana (supuestamente la redacción original) para resolver dudas y ambigüedades”. Entre los ajustes que se hicieron en esta edición se encuentran la corrección de errores de traducción (curva centenaria por curva catenaria) o de concepto (América por Norteamérica), y se suprime la desfasada traducción al español de los nombres extranjeros (Francisco Lloyd Wright) usadas en las versiones de HOEPLI/Editorial Científico-Médica y Dossat.
20. Sigfried Giedion (1888-1968) y parte de su extensa obra bibliográfica.
Finalmente, vale la pena subrayar que Espacio, tiempo y arquitectura a pesar de sus sesgos ideológicos y de las críticas a las que ha sido sometido, mantiene intacta la pasión contagiosa de Giedion por su objeto de estudio y sigue siendo una lectura imprescindible para entender cómo el Movimiento Moderno se entendió a sí mismo y cómo logró conquistar el panorama urbano del siglo XX.
Nota
El presente artículo fue elaborado con el apoyo de Gemini de Google, asistente de inteligencia artificial.
Los estudios de arquitectura en la Universidad de Los Andes (ULA) en Mérida, Venezuela, fueron aprobados por el Consejo Universitario de esa casa de estudios en octubre de 1961 al tiempo que se tramitaba la creación de la Escuela de Arquitectura en la Facultad de Ingeniería, registrándose su sanción definitiva por parte del Consejo Nacional de Universidades el 29 de junio de 1962, cuando terminaba el primer año lectivo.
Según acertadamente relata el profesor Luis Jugo Burguera en el capítulo 1 de la parte I de “El Desarrollo Integral de las Comunidades Populares. Búsqueda y aportes para su proceso en Mérida y Venezuela desde 1970”, (texto accesible en http://www.saber.ula.ve/bitstream/handle/123456789/14483/capituloI.pdf.), la iniciativa adelantada por la ULA, “En cierta forma fue la respuesta de la Universidad de Mérida al llamado del Primer Congreso Nacional de Arquitectura que se reunió en el Auditorio de la Facultad de Arquitectura y Urbanismo de la Universidad Central de Venezuela (FAU-UCV) en 1959, en el cual una de sus conclusiones invitaba al resto de universidades públicas del país a crear nuevas Escuelas de Arquitectura (para esa fecha además de la universidad de Caracas, las otras universidades públicas del país por orden de antigüedad eran la de Mérida, la ULA y la de Maracaibo: La Universidad del Zulia LUZ, donde Arquitectura se creó en 1960)”.
Por otra parte, será el 23 de febrero de 1970 cuando, tras casi una década de funcionamiento, “se aprobará la conversión de la Escuela en Facultad en el Consejo Nacional de Universidades; el 12 de marzo el Consejo Universitario de la ULA decretó la creación de la Facultad y el 6 de abril se realizó la primera reunión del Consejo de Facultad…”.
Así, como parte de la entusiasta dinámica de la joven institución serán invitados a participar en sendos eventos dos figuras de primer nivel en la escena internacional. Por un lado, lo hará Leonardo Benevolo quien en 1969 dictará el seminario “Las Nuevas Búsquedas a la Ciudad Contemporánea”; y, por el otro, Georges Candilis quien daría un ciclo de conferencias sobre su actividad como docente y su obra como urbanista y arquitecto en abril de 1971. Esa será la única visita que realizaría a nuestro país el arquitecto griego nacido en Bakú (actual Azebaiyán) y radicado en Francia.
1. Mérida. Plano del Plan General de Ordenación Urbana,1971.
La llegada de Candilis a Mérida coincidirá con tiempos de turbulencia dentro de los estudios universitarios venezolanos como eco de lo ocurrido en París en 1968. También se dará en medio de la inserción de la recién creada Facultad de Arquitectura en la “nueva estructura universitaria” que por aquel entonces se ponía en marcha en la ULA y durante los primeros meses de desarrollo de los trabajos de grado de la cohorte de 1966, formulados a mediados de 1970. Vale señalar que dichos proyectos de fin de carrera tenían un importante componente urbano a raíz del debate suscitado en torno a la presentación al cierre del año lectivo 1969-1970 en el Colegio de Ingenieros del Estado Mérida (CIEM), del Plan de Desarrollo Urbano de Mérida elaborado en Caracas por la Dirección de Planeamiento Urbano del Ministerio de Obras Públicas (MOP), el cual finalmente no sería aprobado por el Concejo Municipal, aceptando así las recomendaciones dadas por Benevolo durante su visita en 1969 de incorporar activamente a la Universidad y a Corpoandes para desarrollar uno nuevo.
2. Imágenes relacionadas a la celebración del CIAM IV donde de redactó la «Carta de Atenas».
Candilis, egresado de la Escuela Politécnica de Atenas en 1936 (donde inició sus estudios en 1931), había conocido a Le Corbusier en 1933 durante la celebración, a bordo del Patris II en la ruta Marsella-Atenas-Marsella, del cuarto Congreso Internacional de Arquitectura Moderna (CIAM IV) que tuvo como tema central “la ciudad funcional”, preocupación que se venía arrastrando durante los primeros tres congresos, y del que se derivará del cuarto como manifiesto la conocida “Carta de Atenas”, el documento en el que se codificaron los aspectos esenciales que debían regir la ciudad moderna, destacando entre sus determinaciones la zonificación o las cuatro funciones primarias sobre las que fundamentar la planificación urbana: habitar, trabajar, recrearse y circular.
Como resultado de su participación en el CIAM IV, a Candilis se le designará la dirección del grupo ASCORAL (Asamblea de constructores para una renovación arquitectónica), creado por Le Corbusier en 1942, de activa participación en los debates sobre temas arquitectónicos y urbanos de la época.
3. El Atelier de Le Corbusier en el nº35 de la Rue de Sevres (c.1950) y la Unité d’Habitation de Marsella.
Con un intervalo de interrupción en su carrera profesional a raíz de la Segunda Guerra Mundial, Candilis se traslada a Francia en 1945 donde fijará su residencia, y trabajará con André Lurçat. Sin embargo, su relación previa con Le Corbusier le permitirá incorporarse a partir del año siguiente al atelier del nº35 de la rue de Sevres donde estuvo involucrado en el proyecto y construcción de la Unité d’Habitation de Marsella (1945-1952), y compartirá experiencias con dos jóvenes latinoamericanos: Rogelio Salmona y Teodoro González de León. En 1948, también se sumará al atelier el joven estadounidense Shadrach Woods con quien Candilis compartiría responsabilidades en torno a la Unité y posteriormente conformará una sociedad duradera.
Tras su experiencia con el célebre maestro suizo, será en 1951 cuando Candilis junto a Woods y el ingeniero Henri Piot “se conviertan en los líderes de ‘ATBAT-Afrique’ en Tánger, Marruecos. ATBAT-Afrique era la rama africana de ATBAT (Atelier des bâtisseurs), fundada en 1947 por Le Corbusier, Vladimir Bodiansky, André Wogenscky y Marcel Py, con Jacques Lefèbvre como gerente comercial. Este taller fue concebido como un centro de investigación, donde los arquitectos, ingenieros y técnicos pudieran trabajar de manera interdisciplinaria. Originalmente ATBAT se formó para llevar a cabo la construcción de la Unité d’Habitation de Marsella. Debido a la coyuntura política, la oficina ATBAT-Afrique en Tánger se cerró a finales de 1952. Como resultado Candilis y Woods se convierten en los líderes del taller de Casablanca. Sin embargo, el cambio de atmósfera anunciaba el fin de ATBAT-Afrique”, se recoge del artículo dedicado a Candilis en Wikipedia.
4. Georges Candilis y Shadrach Woods. Viviendas experimentales en Casablanca dentro del programa «ATBAT-Afrique» (1952-53).5. Candilis, Josic y Woods. Ampliación de la ciudad de Toulouse-Le Mirail (1961-71).6. Candilis, Josic y Woods. Izquierda: Concurso para el Centro de Frankfurt (1963). Derecha: Universidad Libre de Berlín (1963).
Ya de regreso a París en 1954, al año siguiente Candilis abrirá su propia oficina junto a su compañero Woods, los ingenieros Paul Dony y Henry Piot, y el arquitecto yugoslavo (serbio) Alexis Josic. La firma Candilis-Josic-Woods, que se mantuvo hasta 1964, casi de inmediato ganó el concurso nacional Opération Million, destinado a reducir los costes de construcción de un apartamento de tres habitaciones, de 1,5 millones de francos a 1 millón de francos. A partir de entonces la oficina destacó en el diseño de conjuntos de viviendas sociales que por decenas de miles se construirían tanto en Francia como en los territorios franceses de ultramar, realizando proyectos como el conjunto Le Blanc-Mesnil (1955-1957), la expansión de Bagnols-sur-Cèze (1956-61) y el diseño de la ampliación de la ciudad de Toulouse-Le Mirail (1961-71). El papel de Candilis en esa sociedad, además de proyectista, era la de representante oficial y negociador, en contacto permanente con los constructores y los políticos. Participaron también en varios concursos, ganando además del que dio origen a la ZUP de Toulouse-Le Mirail (1961), el convocado para la Reconstrucción del Centro de Frankfurt (1963) y el dedicado a la Universidad Libre de Berlín-Dahlem (1963).
Destacada participación tendrá Candilis junto a Woods en el CIAM X (Dubrovnik, Croacia, 1956), donde luego de su significativa experiencia serán capaces de aportar ideas que llevarían a radicalizar el cuestionamiento de la Carta de Atenas, en la que Candilis había participado en el lejano 1933. El “dogmático” documento ya venía siendo duramente enfrentado desde el CIAM IX celebrado en Aix-en-Provence (Francia, 1953), por un grupo de jóvenes liderado por el holandés Aldo van Eyck y los ingleses Alison y Peter Smithson, quienes proponían su revisión a profundidad. “Reclamaban que las necesidades ‘psíquicas’ debían incorporarse a la planificación de la ciudad, de forma que los planes urbanos recogieran las expectativas socio-emotivas de sus habitantes. Por ejemplo, atendiendo a la identidad y al sentimiento de pertenencia, que la arquitectura moderna no había conseguido transmitir a la ciudadanía. El grupo crítico propuso, frente a las abstracciones de la ‘vieja guardia’, una nueva forma de abordar el hecho urbano, partiendo de una investigación sobre los principios estructurales del crecimiento de la ciudad a partir de la célula familiar. Para ellos la Carta de Atenas era un modelo simplista que requería una nueva formulación más compleja. Surgió el enfrentamiento entre los modelos habitacionales tecnocráticos y los espontáneos deseos colectivos, entre el intelectualismo elitista y el populismo. Las espadas quedarían en alto para el próximo congreso”, según se recoge en “Crónica breve de los Congresos Internacionales de Arquitectura Moderna (CIAM)” texto publicado el 7 de febrero de 2015 en http://urban-networks.blogspot.com.
7. Dos momentos donde se produce la participación del TEAM X en la última reunión del CIAM (XI), Otterlo, Holanda, 1959. Izquierda: «La muerte del CIAM» . Peter Smithson, Alison Smithson, John Voelcker, Jaap Bakema, Sandy van Ginkel; Aldo van Eyck y Blanche Lemco, abajo. Derecha: Reunión del grupo en pleno congreso.
Así, ya desde el momento de la preparación del 10º CIAM de 1956, que había quedado en manos del grupo de jóvenes “rebeldes”, comenzaron a autodenominarse TEAM X, cuyos “miembros más activos fueron los holandeses Jaap Bakema y Aldo van Eyck; los ingleses Alison y Peter Smithson; el griego afincado en Francia, Georges Candilis; el italiano Giancarlo De Carlo; y el norteamericano afincado en Francia, Shadrach Woods. (…) En 1954, los miembros principales del TEAM X publicaron el Manifiesto de Doorn, en el que rechazaban las cuatro funciones urbanas del CIAM como categorías de diseño, y en su lugar proponían unas nuevas referencias, basadas en las fórmulas de ‘asociación humana’ y en la relación de los edificios con el entorno. El ambiente para el próximo congreso (el último que se realizó) se iba calentando”.
Después del fin de los CIAM, el TEAM X organizó reuniones de carácter informal en Bagnols-sur-Cèze (1960) y en Toulouse (1971), siendo la última la celebrada en Bonnieux en la casa de vacaciones de Candilis, confirmándose la aspiración de Alison Smithson de constituir más que eventos pomposos una “pequeña familia” de arquitectos.
Para responder al número creciente de alumnos que pedían formación extraoficial a profesores externos a las escuelas, se reconocieron en Francia desde 1965 y por decreto ministerial tres nuevos grupos de ateliers, dentro y fuera de la Escuela de Bellas Artes. El tercero de ellos, el Atelier C, instalado en el Grand-Palais de París, despuntaba por su carácter progresista y experimental; y en él fue profesor Georges Candilis. Después de los disturbios estudiantiles de mayo de 1968, Candilis siguió enseñando en la Unidad pedagógica NR 6 y fue profesor invitado en varias escuelas de arquitectura en Francia y en el extranjero.
8. Diversas publicaciones en las que se recoge el trabajo y trayectoria de Georges Candilis. El último a la derecha, Bâtir la vie, de 1977, tiene carácter autobiográfico.
Por tanto, cuando Candilis visita Venezuela invitado por la ULA ya tenía 58 años, había dejado su sociedad con Josic y Woods, y acumulado una amplia experiencia por la cual era reconocido como parte de la era post CIAM dentro de los que habiendo formado parte del TEAM X propusieron las ideas de “mat building” (edificio alfombra) o de “clusters” (aglomeraciones abiertas), y que lo había hecho merecedor del nombramiento como miembro de honor de la A.I.A. en EE.UU. en 1968.
Es con semejante respaldo que Candilis pasará por Mérida en 1971, lo cual permitirá a Jugo Burguera dejarnos el siguiente testimonio de cuando era estudiante y tuvo oportunidad de conocerlo: “Había participado en el Team X” (o grupo 10), un equipo de urbanistas contemporáneos que había hecho audaces planteamientos en las décadas de los años 50 y 60. Candilis además había publicado con Josic y Woods un libro que estudiábamos con destacados proyectos urbanos. En los últimos años había sido testigo del movimiento universitario contestatario del mayo francés de 1968 y en la época participaba en el proyecto de la Universidad Libre de Berlín. Por lo cual participar en sus conferencias fue motivador e inspirador para nosotros. Según recogí en notas, nos imbuyó en el nuevo espíritu universitario que traía con el ‘prohibido prohibir’, ‘la universidad, fábrica del pensamiento’ y ‘el espíritu de la universidad, como concepción generatriz del Urbanismo’, además de referirse al desastre actual y la revuelta de los jóvenes: la reforma permanente de la enseñanza en general y en particular de la enseñanza de la arquitectura; la clarificación del papel social del arquitecto y su acción en la sociedad del futuro. Con todas las fuertes experiencias vividas en esos años mi vocación se orientaba ya en función de un urbanismo social adaptado a la ciudad en que vivía en la cual creía que la universidad tenía un papel muy importante que jugar. Eso me llevó a ampliar mi visión de la vida y del mundo”.
Fundación Arquitectura y Ciudad 