Para visualizar la imagen en mejor resolución VER AQUÍ
Postal nº 421
Archivo de la etiqueta: Esquina La Torre
TAL DÍA COMO HOY…
… el 13 de mayo de 1995 aparece desplegado a todo lo ancho del número 106 de Arquitectura HOY el resultado de la primera etapa del Concurso Nacional de Ideas para el Patio-Jardín Esquina La Torre, Caracas.
El llamado a concurso para proponer una vez más respuestas a lo que en algún momento hemos denominado desde estas mismas páginas como la “la más descuidada entre las más importantes esquinas del país” (ver Contacto FAC números 33 y 34 del 26-06 y 02-07-2017, respectivamente), se hizo a comienzos del 1995 generando, una vez más, entusiasmo y expectativas por el significado del espacio objeto de atención más allá del destino, escala urbana y peso programático que establecían sus bases.
La cobertura dada por Arquitectura HOY y muy particularmente por Enrique Fernández-Shaw a este evento, estuvo conformada por tres entregas fechadas el 6 de mayo (nº 105), el 13 de mayo (nº 106 que reproducimos hoy) y el 27 de mayo de 1995 (nº 108).
De lo recogido en el semanario se desprende que fueron un total de 28 los participantes que entregaron sus propuestas el 21 de abril las cuales fueron expuestas en el Palacio de la Gobernación del Distrito Federal, ente que junto al Instituto de Patrimonio Cultural fueron los convocantes. También, que las deliberaciones estuvieron a cargo de un calificado jurado integrado por Asdrúbal Aguiar -Gobernador del Distrito Federal-, Juan Pedro Posani -Presidente del Instituto de Patrimonio Cultural- y los arquitectos Carlos Gómez de Llarena, William Niño, Pablo Lasala, Morela Montero y Jesús Tenreiro.
Sin embargo, es la lectura del veredicto reproducido en el número que hoy nos ocupa lo que permite develar que no han debido ser fáciles las deliberaciones del jurado ello derivado de dos circunstancias: la primera es que el fallo hecho público el viernes 28 de marzo no arrojó a la primera un único ganador sino que abrió un compás de dos meses adicionales para que cinco propuestas fueran desarrolladas (con base en recomendaciones particulares dirigidas a cada una) a objeto de llevar a cabo la selección final. La segunda se infiere del “voto salvado” y desvinculación de la decisión final de Jesús Tenreiro.
Así, la mayoría de los miembros del jurado exigía a los concursantes clasificados revisar de nuevo con detenimiento los objetivos principales que se planteaban en las bases del concurso y, en particular, tomar muy en cuenta el “marco de provisionalidad de la obra a realizar y el estricto límite presupuestario que a ésta le corresponde” así como también evidenciar “una mayor reflexión en cuanto a las relaciones con el entorno inmediato”, acentuando lo siguiente: “Queremos destacar lo inconveniente, en unos casos, de la excesiva exaltación de la monumentalidad, y en otros, de la disponibilidad en el futuro para una edificación correspondiente al rango espacial y emblemático que le corresponde”, argumentos que hablan por sí solos sobre las limitaciones con las que se buscaba abordar un lugar tan emblemático y el “sometimiento” y reto que se imponía a los participantes, aspectos que intuimos formaron parte importante de las deliberaciones y que no dudamos hicieron aflorar encendidas polémicas que pudieron derivar en el “voto salvado” por Tenreiro.
En todo caso, correspondió pasar a la segunda fase a los equipos conformados por: 1. Jorge Rigamonti, Mario Quirós y Alfredo Caraballo; 2. Luis Edurdo Fernández, Salvador Santorsola y Marisol Martínez; 3. Pablo Ballini y Rosalinda Barbosa; 4. Joel Sanz, Juan Carlos Parilli y Francisco Arocha; y 5. Enrique Feldman, otorgándosele Mención Honorífica a las propustas presentadas por: 1. Alessandro Famiglietti, Francisco Javier Cibeira y Carlos Gago; 2. Doménico Silvestro; 3. Cristina Von der Heyde y Javier Caricatto; y 5. Francisco Martín Domínguez. De todas ellas se recoge alguna imagen y un breve resumen en el ejemplar de Arquitectura HOY que hoy nos acompaña.
La entrega final de las cinco propuestas clasificadas se pautó para el 15 de mayo en la sede del Instituto de Patrimonio Cultural, haciéndose énfasis en la obligatoriedad, revisión y ajuste de los costos “a fin de no sobrepasar el límite establecido en las bases (Bs. 30.000.000)” y en la necesidad de entregar “los cómputos de obra correspondiente”. Así mismo resalta el hecho de que “la Gobernación del Distrito Federal otorgará a los participantes de esta segunda etapa la cantidad de Bs. 200.000,00, a cancelarse una vez entregadas las propuestas, como compensación de los gastos inevitables en que los concursantes incurrirán”.
Finalmente, vencido el lapso, tomadas en cuenta las recomendaciones hechas por el jurado y cumplido con los requisitos exigidos fue seleccionado “por mayoría” como ganador del concurso el proyecto presentado por Jorge Rigamonti, Mario Quirós y Alfredo Caraballo. En esta segunda ocasión el jurado de forma escueta destacó “la altísima calidad de todas las ideas desarrolladas y señala que en esta oportunidad se vuelve a poner de manifiesto la utilidad y eficiencia cultural de la institución del concurso, la cual se recomienda generalizar particularmente en el ámbito público”.
De la propuesta de Rigamonti, Quirós y Caraballo, que contó con la colaboración de Ángela Rodríguez y Carmen Marquina, nos ha parecido procedente rescatar parte de la descripción que aparece en https://www.behance.net/gallery/12163537/Garden-Patio-at-La-Torre-Corner-of-Bolivar-Square y algunas de las imágenes que se prepararon para su presentación. En tal sentido, los 2.000 metros cuadrados ubicados en la esquina noreste de la Plaza Bolívar de Caracas objeto del Concurso se abordaron con el objetivo de crear “un espacio representativo para los actos protocolares y recepciones de la Gobernación, y ocasionalmente permitir el acceso público para actos culturales y recreativos”. Así mismo ‘El Patio-Jardín’ completa volumétrica y espacialmente la Plaza Bolívar, y reconstruye la esquina de la torre de la Catedral, mediante muros articulados y relacionados con los edificios cercanos, transmitiendo un sentido de dignidad y atemporalidad. (…)
Los muros en el patio-jardín se hacen instrumento de identificación, forman un ‘lugar’ y definen al mismo, crean una relación de inclusión-exclusión, y permiten reencontrar el sentido de ‘interioridad’, logrando una ‘intimidad’ rara en los espacios públicos de Caracas. Dichos muros ordenan en una secuencia cinemática, el recorrido desde el acceso indirecto, permitiendo un paseo narrativo dentro de un jardín evocador, donde las visuales a través de la vegetación y las articulaciones de los muros, nos sitúan en relación a la torre de la Catedral y su entorno, para luego desmaterializarse en la ‘Esfera Virtual’ del maestro Jesús Soto (presente como elemento a incorporar dentro de las bases del concurso). El piso a su vez también se desmaterializa en el espejo de agua que refleja la esfera”.
El desenlace final, lamentablemente, no derivó en la construcción de esta pieza que lidiando con todos los inconvenientes surgidos y desventajosas condiciones impuestas da la ocasión de encontrarnos pese a su “provisionalidad” y su escasa masa edificada con una obra que apuesta a trascender generando un recinto autónomo cargado de una clara impronta artística y poética que no olvida su condición de esquina.
Transcurridos 23 años el flanco noroeste de la esquina La Torre, marcado por una especie de designio negativo, sigue esperando su necesaria dignificación.
ACA
Procedencia de las imágenes
LOS AVATARES DE LA MÁS DESCUIDADA ENTRE LAS MÁS IMPORTANTES ESQUINAS DEL PAÍS (y II)
Como continuación de la crónica adelantada la semana pasada, que sirvió de preámbulo para poder ahondar acerca del trance sufrido por el lote correspondiente al cuadrante noroeste de la esquina de La Torre, frente a la Plaza Bolívar de Caracas, recordemos que el espacio hoy vacío ocupado por un estacionamiento que alberga vehículos oficiales, presenta este lamentable aspecto desde el momento en que se decidió la demolición del edificio Washington (antes Hotel Klindt y previamente Gran Hotel Venezuela) el año de 1957. Es decir, ya han transcurrido 60 años de infructuosos esfuerzos por dignificar una esquina que sin duda se lo merece dado su histórico emplazamiento. (1)
Probablemente asociado al derribamiento del mencionado edificio Washington, la primera propuesta de la que tenemos registro para el solar en cuestión es la que Tomás José Sanabria elabora justo con ese mismo nombre el mismo año en que el vacío se instala allí (1957). Sanabria diseña un edificio de oficinas de veinte pisos, con planta baja libre a doble altura , fachada uniforme trabajada considerando la incidencia del sol y aislada dentro del terreno, que sin duda traduce una clara omisión de las variables contextuales imperantes: por un lado suma un espacio público que no se sabe si la Plaza Bolívar agradecería, y por el otro compite y opaca a la Torre de la Catedral, elemento que desde la colonia ha sido el protagonista de la esquina que lleva su nombre. (2 y 3)
Este proyecto equívoco, que no se compadece con las reflexiones que Sanabria acumuló a través de los años respecto al tratamiento de nuestro centro histórico, y alejado de las tendencias que ya cuestionaban las propuestas del Movimiento Moderno a partir de la posguerra con relación a la disminución del protagonismo del objeto solicitando un mayor sensibilidad ante las preexistencias ambientales en espacios patrimoniales, luce más bien como una especie de calistenia de lo que finalmente fue la construcción de la “torre financiera”, segunda etapa del conjunto del Banco Central de Venezuela, que Sanabria ubicó en la esquina de Santa Capilla, templo si se quiere más modesto que la Catedral que también se ve impactado por la presencia de una mole mitigado en este caso por el ancho que tiene la avenida Urdaneta. (4 y 5)
Aunque nos ha sido imposible determinar a quien correspondía la tenencia del terreno, habida cuenta de que el edificio Washington pertenecía a un particular y no sabemos si su demolición ya insinuaba un cambio de dueño, el segundo momento al que no referiremos en esta saga de espasmódicas preocupaciones y subsiguientes frustraciones por atender la esquina de La Torre es el correspondiente a la convocatoria al Concurso Sede del Edificio Administrativo para la Gobernación del Distrito Federal (1981), fecha en que detectamos la presencia de un ente público de jerarquía dentro de la ciudad dando muestras, no sólo de ser el propietario del solar sino de que asume la responsabilidad de atender el problema urbano allí existente. Para el momento se encontraba ocupando el tan señalado terreno un pequeño domo colocado allí por la propia Gobernación para publicitar su gestión dentro de la ciudad.
Este concurso, que se convoca pocos meses después de otro que tuvo gran repercusión a nivel del gremio a escala nacional (el de la Catedral de San Tomé de Guayana), en el que se inscriben 92 equipos profesionales y se terminan entregando 52 proyectos, permitió a través de las ideas presentadas apreciar una vez más el estado del arte con respecto al tratamiento de un lugar con una importante carga patrimonial localizado en el corazón mismo de la capital.
La propuesta ganadora a cargo de los arquitectos Daniel Betti, Raúl Grioni y Javier Usarraga (6 y 7), a pesar de estar cargada de un carácter monumental logrado a través de la distorsión que hace al jugar con la escala, de claras reminiscencias clásicas y ávida de protagonismo propio, puede sumarse sin mayores inconvenientes al criterio que en mayor o menor medida priva entre los participantes: el considerar la necesidad de reconstruir la esquina como un aspecto prioritario y en otorgar un valor referencial a las alturas de los edificios que conforman el frente norte de la Plaza Bolívar (las para entonces sedes de la Gobernación y de la Prefectura) y el frente este que va de Torre a Veroes a la hora de determinar alturas, accesos, localización de usos y manejo de los de espacios públicos así como gestos que permitieran manejar libremente las variables de un programa abierto, dotado de una clara neutralidad, conformado por un auditorio para 400 personas y áreas de oficinas para la entidad convocante.
La propuesta que Wallis hiciera en 1933 (ver Contacto FAC nº 33 del 25-6-2017) resuena a la hora de comprender el énfasis en el problema de la representatividad que muchos de los pre-anteproyectos presentados buscaban incorporar. Así mismo, cajas neutras, podios macizos, rebatimiento de las fachadas existentes, lenguaje neoclásico, impronta moderna, énfasis en lo tecnológico, sugestiva tropicalidad o uso de elementos tradicionales (8, 9, 10, 11 y 12), van de la mano de una diversidad de posibilidades que giran todas en torno a un compromiso asumido con la ciudad que los aires posmodernos del momento insinuaban abriendo la esperanza de poder recuperar el perfil urbano que llevaba más de treinta años perdido. Los promotores con bombos y platillos anunciaban que la obra se iniciaría en marzo de 1982, cosa que desde un comienzo asomaba buenos augurios y que finalmente no se cumplió. El domo siguió allí durante un buen tiempo.
En 1995 vuelve a intentarse desde la Gobernación del Distrito Federal, con el apoyo del Instituto de Patrimonio Cultural, abordar la ya crónica dolencia que a la ciudad aquejaba. Así, se convoca un nuevo concurso, en este caso de aspiraciones mucho más modestas que el anterior puestas en evidencia desde su propia denominación. Se buscaban ideas para diseñar “Un patio-jardín para la esquina de La Torre”.
Más allá de que el enunciado ya delata una especie de reconocimiento a la provisionalidad que el uso del terreno mostraba y una renuncia a las posibilidades de “edificar” y de “llenar”, apostándose en este caso por reconocer un vacío accidental y cuestionable ante la proximidad de la Plaza Bolívar, la convocatoria atrae a un importante número de arquitectos que lidiaron con las desventajosas condiciones impuestas desde las propias bases.
Con elementos muchos de ellos escenográficos o, en el mejor de los casos, de gran sensibilidad tectónica y formal, los concursantes sienten la necesidad de completar la esquina, separarse de la plaza y generar recintos autónomos muchos de ellos cargados de una clara impronta artística o poética. La idea ganadora, luego de un proceso previo de preselección de 5 opciones (13), que contaron con un plazo de dos meses adicionales para ser presentadas atendiendo las observaciones del jurado, estuvo a cargo de Jorge Rigamonti, Alfredo Caraballo y Mario Quirós (14, 15 y 16).
Transcurridos ya más de 20 años desde que el 23 de mayo de 1995 el jurado conformado por Asdrúbal Aguiar, Juan Pedro Posani, Carlos Gómez de Llarena, Pablo Lasala, Morella Montero y William Niño premiara la sensible y atinada propuesta de Rigamonti, Caraballo y Quirós, seguimos encontrándonos con que el noroeste de la esquina La Torre sigue pidiendo a gritos la atención de los entes que tienen injerencia sobre su espacio (17).
Heredado desde finales de la dictadura, atendido espasmódicamente y a la vez vuelto a desatender durante la democracia, cargado de ideas que pudieran devolverle su dignidad perdida, el vacío de la que hemos denominado como “la más descuidada entre las más importantes esquinas del país” se halla aún a la espera de un mejor destino que ojalá no sea asumido por la Gran Misión Vivienda Venezuela.
ACA
Procedencia de las imágenes
1. Google Earth
2. https://tomasjosesanabria.com/2016/12/20/edificio-washington/
3, 4 y 5. Galería de Arte Nacional. Tomás José Sanabria Arquitecto. Aproximación a su obra, 1995
6 a 12. Revista Punto, nº 64, 1982
13. Arquitectura HOY, nº 105, 6 de mayo de 1995
14, 15 y 16. https://www.behance.net/gallery/12163537/Garden-Patio-at-La-Torre-Corner-of-Bolivar-Square
LOS AVATARES DE LA MÁS DESCUIDADA ENTRE LAS MÁS IMPORTANTES ESQUINAS DEL PAÍS (I)
El frente norte de la Plaza Bolívar de Caracas, el que va de la esquina de Principal a la de La Torre y, en particular, lo acontecido con esta última, nos permitirá a lo largo de dos entregas ilustrar cómo el desarrollo urbano de nuestra ciudad ha dejado de atender por un tiempo demasiado prolongado lugares que sin duda deberían ser emblemáticos.
De entrada podríamos señalar que si observamos el primer plano que se conoce asociado a la fundación de Santiago de León de Caracas, el de 1578 de Juan de Pimentel (1), puede reconocerse fácilmente la importancia que se le dio a los alrededores de la “plaza” (luego Plaza Mayor y hoy Plaza Bolívar) a la hora de ubicar allí los primeros edificios importantes. Así, siguiendo los lineamientos de las Leyes de Indias, el mencionado documento dispone para cada manzana (mediante una división cruciforme a partes iguales) una serie de solares identificados como “casas”, pertenecientes con seguridad a los primeros asignatarios que poblaron la ciudad, destacando en torno a la “plaza” únicamente la palabra “cabildo” (combinada con la palabra “casa” en el cuadrante suroeste de la cuadra ubicada al norte del importante espacio público) y la palabra “iglesia”, en el mismo sitio que hoy ocupa la Catedral, como sustantivos singulares. El poder civil (el legislativo y no el ejecutivo en nuestro caso) y el eclesiástico, de acuerdo a lo normado, son los primeros en posicionarse en el corazón de la ciudad.
Ahora bien, de no ser por el cambio de ubicación que en 1750 sufrió el Cabildo al cuadrante diagonal en el que originalmente se encontraba (distintas localizaciones pero una misma esquina: la inicialmente nombrada de «Casas Capitulares», luego de la «Guardia Principal» y finalmente de «Principal»), donde construye su nueva sede al sur a la ya existente “Cárcel Real”, quizás el frente norte de la Plaza Mayor no hubiese pasado al segundo plano que ocupó a lo largo de siglo y medio. De hecho, para corroborar el inicio de dicha venida a menos, en el “Plano de Santiago de León de Caracas” de 1810 se asocia al espacio correspondiente a la localización original del ayuntamiento la leyenda “(en construcción) para Autoridades” cosa que de hecho no sabemos si ocurrió así. (2)
Por otro lado, como se sabe, el edificio del “Ilustre Ayuntamiento” estuvo vinculado a los acontecimientos del 19 de abril de 1810 y, luego de verse seriamente afectado (junto a la cárcel que lo acompañaba) por el terremoto de 1812 y quedado en el más absoluto abandono, será comprado por el gobierno de José Antonio Páez a la Municipalidad para, después de demolerlo, elevar allí la “Casa de Gobierno” en 1841. Posteriormente (1874), durante el septenio guzmancista, Juan Hurtado Manrique se encarga de remodelar la Casa de Gobierno dotándola del aspecto que hoy presenta como Ministerio de Relaciones Exteriores o “Casa Amarilla” (3 y 4), luego de haber sido entre 1877 y 1904 la “Mansión del Presidente de la República”, uso que será trasladado al Palacio de Miraflores ante la necesidad de contar a raíz del terremoto de 1900 con una edificación a prueba de sismos.
La evolución demorada del frente norte de la Plaza se puede corroborar a través de dos fotografías recogidas en la primera parte de Caracas a través de su arquitectura (1969) desarrollada, como se sabe, por Graziano Gasparini: la primera (5) cercana a 1866 “cuando se estaba ultimando la demolición del mercado colonial construido en 1755 por el gobernador Ricardos”, denota la existencia de una edificación de dos plantas donde funcionaba la Oficina de Telégrafo Nacional (o Casa de Correos) en la ubicación “fundacional” del cabildo (el medio cuadrante correspondiente a la esquina de Principal); y la segunda (6), de la misma época, en la que se observa la vivienda de una planta que ocupaba el frente correspondiente a la esquina de La Torre, diagonal a la Catedral.
De tal manera que no será sino hasta el último lustro del siglo XIX cuando se produzcan la primeras acciones tendientes a dignificar la fachada que nos ocupa. En 1899, en un segmento del frente asociado a la esquina de Principal, Alejandro Chataing diseña un pequeño, ecléctico y recargado edificio (7) destinado a albergar el Museo de Historia Natural que luego hospedó a la Biblioteca Nacional (1903) y al Museo Bolivariano -o Boliviano- (1911) y que posteriormente fue usado, demostrando una flexibilidad muy lejana a su talante, como sede de la Prefectura de Caracas dependiente de la Gobernación del Distrito Federal (hoy se encuentra ocupado por el “Gobierno del Distrito Capital”). Se producía así, sin ningún tipo de consideración histórica, la primera fragmentación del solar fundacional destinado al cabildo de manos, casualmente, de un ente público.
Más tarde, en 1933, al decretarse la construcción del Palacio de la Gobernación de Caracas (proyecto de Gustavo Wallis en colaboración con los arquitectos franceses Lahalle y Levard) demoliéndose lo que quedaba del mutilado edificio que albergó la Oficina de Telégrafo Nacional, se completa el fragmento restante correspondiente a la esquina de Principal con un uso similar al señalado en el plano de 1568, operación que pareciera tener visos de reivindicación histórica. Para reforzar esa apreciación valga añadir que el mencionado decreto sentaba las pautas no sólo de la construcción del Palacio sino de las cuadras adyacentes a la Plaza Bolívar, normativa que no se cumplió a cabalidad pero que, sin embargo, se ve plasmada en el dibujo de lo que sería la fachada entera al norte de la Plaza Bolívar, demostración (más allá de su marcado academicismo) de una intervención integral que preveía recuperar la dignidad y unidad que dicho frente debía tener (8). Para lograrlo se proponía eliminar el edificio de Chataing y el del Gran Hotel Venezuela que desde 1895 ocupaba el cuadrante noroeste correspondiente a la esquina de La Torre, lugar que da origen al título de esta crónica.
Aterrizando en el lote sobre el cual finalmente nos interesar ahondar, conviene señalar que en 1906 el Gran Hotel Venezuela se reacondiciona, cambia de dueño y pasa a denominarse Hotel Klindt. Se trataba de un volumen de tres pisos, atribuido al ingeniero español Franco López, dotado de un lenguaje ecléctico con remembranzas renacentistas, sin grandes ambiciones en cuanto a reconocer su envidiable localización en esquina, que se diseñó buscando hacer coincidir la modulación en vertical de su fachada con la altura de los balcones y cornisas de los edificios que compartían la cuadra: el de Chataing y el resto de la construcción decimonónica de dos plantas que para la fecha aún permanecía en la esquina de Principal (9, 10, 11 y 12). El hotel ofrecía hacia la calle cuatro locales comerciales que fueron ocupados por diversos usos, entre otros por la Barbería “Paoli”, la Botillería “La Iberia”, la Agencia de Lotería “La Central” y un salón de billares, siendo tal vez el más recordado el correspondiente a la Cervecería “Strich” (algún tiempo después, Cervecería “Donzella”), punto de encuentro durante años de la sociedad caraqueña. Posteriormente, en 1931, 4 años después de la muerte de su propietario, el edificio del Hotel Klindt es vendido y remodelado para ser utilizado para oficinas, cambiando su nombre por el de Edificio Washington, siendo finalmente derribado en 1957 (a las puertas del inicio del período democrático), con el objetivo de construir un inmueble que complementase el funcionamiento de la Gobernación del Distrito Federal.
Es justamente a partir de la demolición del Edificio Washington y del vacío que deja en el lugar que ocupaba (13), cuando comienza la etapa más triste y accidentada relacionada con el solar ubicado en diagonal con la torre de la Catedral de Caracas, de cuyo relato nos ocuparemos la semana entrante.
ACA
Procedencia de las imágenes
1. González Viso I.; Peña M.I.; Vegas F. Caracas del Valle al mar. Guía de arquitectura y paisaje, 2015
2. https://mariafsigillo.blogspot.com/2016/04/caraquenos-otra-epoca-empieza.html
3. https://mariafsigillo.blogspot.com/2011/02/la-casa-amarilla.html
4. https://ciberturista.com/caracas/casa-amarilla-de-caracas/
5, 7 y 13. Gasparini G. y Posani J. P.; Caracas a través de su arquitectura, 1969
6. https://twitter.com/gfdevenezuela/status/960189088753217537?lang=ca
8. Galería de Arte Nacional. Wallis/Domínguez/Guinand. Arquitectos pioneros de una época, 1998
9. https://www.pinterest.com/pin/743164375986891298/?nic_v2=1a6F4m0Wq
10. https://caracashermosadotcom.wordpress.com/2016/08/02/gran-hotel-klindt/
11 y 12. https://twitter.com/gfdevenezuela/status/1056553943013228545
Fundación Arquitectura y Ciudad 
